════════════════════════════════════

內(nèi)容提要   立法規(guī)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪需要達(dá)到“同一”標(biāo)準(zhǔn)，而司法解釋所明確的“同一”標(biāo)準(zhǔn)中，將“高度近似”納入了“同一”內(nèi)涵，在一些商標(biāo)犯罪中，行為人并非赤裸裸的使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，而是將注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行一定程度的變異，此種行為是否構(gòu)成犯罪，爭(zhēng)議較大。假冒商標(biāo)犯罪中，如何認(rèn)定是同一種商品及如何認(rèn)定商標(biāo)相同是判斷是否構(gòu)成犯罪的難點(diǎn)，相關(guān)司法解釋雖然給出了一定的標(biāo)準(zhǔn)，但在判定過(guò)程中，仍存在著主觀色彩較濃，客觀規(guī)定不甚清晰的特點(diǎn)。本文認(rèn)為，由于侵權(quán)商標(biāo)的多樣性，不可能以較為明晰的客觀規(guī)定對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)加強(qiáng)司法主體的主觀判定方法的規(guī)范性，可作為防止司法姿意，同時(shí)又可以有效打擊犯罪的重要路徑。文章中主要探討了犯罪構(gòu)成中的“同一種商品”、“相同商標(biāo)”的認(rèn)定，以及“公眾判定方法”的引入與規(guī)制等難點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞  注冊(cè)商標(biāo)  犯罪  判斷標(biāo)準(zhǔn)

════════════════════════════════════

當(dāng)前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“假冒偽劣”橫行，特別是食品安全已成為重要的社會(huì)問(wèn)題，其中，部分行為涉嫌構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。刑法第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。明確將構(gòu)成犯罪的條件限定為侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)必須“相同”，同時(shí)對(duì)于侵權(quán)商品與被侵權(quán)的商品要求必須是“同一種”。但在司法實(shí)踐中，赤裸裸的完全將他人的注冊(cè)商標(biāo)使用于自己生產(chǎn)的同一商品的假冒的情況，認(rèn)定構(gòu)成犯罪并不困難，但以極其相似的商標(biāo)侵犯注冊(cè)商標(biāo)，以達(dá)到“傍名牌”目的的行為，能否構(gòu)成犯罪，存在著極大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，過(guò)于嚴(yán)格的“同一”限定將客觀上鼓勵(lì)行為人在商標(biāo)上打“擦邊球”現(xiàn)象的滋生和蔓延。2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件作出解釋?zhuān)瑢?duì)“同一”標(biāo)準(zhǔn)以司法解釋的方法予以適度的彈性規(guī)定，為懲處此種犯罪提供了依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，仍存在一些難點(diǎn)問(wèn)題需要解決。

一、“同一種商品”的認(rèn)定

《意見(jiàn)》第五條規(guī)定，名稱(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”?！懊Q(chēng)”是指國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)工作中對(duì)商品使用的名稱(chēng)，通常即《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分類(lèi)》）中規(guī)定的商品名稱(chēng)。“名稱(chēng)不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。

但《分類(lèi)》中規(guī)定的“類(lèi)”中所收錄的商品范圍過(guò)廣，界限亦相對(duì)模糊，如《分類(lèi)》中規(guī)定的第十一類(lèi)商品，包括照明、加溫、蒸汽、烹調(diào)、冷藏、干燥、通風(fēng)、供水以及衛(wèi)生設(shè)備裝置。那么汽車(chē)燈與馬桶是否是同一種商品？如果從分類(lèi)上看，汽車(chē)燈應(yīng)歸于照明，而馬桶則屬于衛(wèi)生設(shè)備裝置。因此，《分類(lèi)》中的“類(lèi)”與《意見(jiàn)》中的“種”并非同一范疇，“類(lèi)”在外圍上要大于“種”，不能當(dāng)然的認(rèn)為同一類(lèi)商品就是同一種商品。但要引起注意的是，在同一“類(lèi)”商品中，名稱(chēng)雖然不同，但性質(zhì)相近，能否認(rèn)定是同一“種”商品？如《分類(lèi)》第五類(lèi)商品，包括藥品、獸藥及衛(wèi)生用品，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，嬰兒食品，膏藥，繃敷材料，填塞牙孔和牙模用料，消毒劑，滅有害動(dòng)物制品，殺真菌劑，除莠劑，那么藥品與醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品能否認(rèn)定是同一種商品？此外，同為藥品的商品，是否應(yīng)認(rèn)定為“同一種商品”，如商品分類(lèi)編號(hào)為C050045的清涼油與編號(hào)為C050005的藥膏能否認(rèn)定是同一種商品。此外，還有些侵權(quán)人故意將商品取出與被侵權(quán)商品不同的名稱(chēng)，以規(guī)避法律的制裁，應(yīng)如何認(rèn)定是同一種商品。

我們認(rèn)為，首先，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的同一種商品不是指《分類(lèi)》中規(guī)定的同一類(lèi)的商品名稱(chēng)，而是指每一類(lèi)中具體的商品名稱(chēng)，只有歸屬于同一商品名稱(chēng)的，才可以認(rèn)為符合《意見(jiàn)》中規(guī)定的“同一種商品”的要求。如汽車(chē)燈與馬桶雖然均屬第十一大類(lèi)，但根據(jù)十一類(lèi)中所收錄的名稱(chēng)，汽車(chē)燈歸于照明，馬桶則歸于衛(wèi)生設(shè)備裝置，二者不能認(rèn)定是“同一種商品”。而汽車(chē)燈與汽車(chē)轉(zhuǎn)向指標(biāo)燈雖然編號(hào)不同，但都能歸屬于“照明”，屬于名稱(chēng)相同的商品，應(yīng)認(rèn)定屬于“同一種商品”。

其次，對(duì)于分類(lèi)表中，性質(zhì)接近但名稱(chēng)不同的商品，則應(yīng)按照《意見(jiàn)》中規(guī)定的“‘名稱(chēng)不同但指同一事物的商品’是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品”進(jìn)行判定。如藥品與醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，因功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等基本相同，會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定是同一種商品。

再次，《意見(jiàn)》第五條的規(guī)定主要是對(duì)法官的一種提醒，即對(duì)于侵權(quán)商標(biāo)的名稱(chēng)歸類(lèi)，原則上應(yīng)按照《分類(lèi)》中注明的名稱(chēng)予以界定，但如果出現(xiàn)了與《分類(lèi)》中規(guī)定不一致，但實(shí)質(zhì)上屬于同一事物的商品，仍可認(rèn)定是同一種商品。此種情形一般存在以下三種情況：其一，分類(lèi)表中規(guī)定的名稱(chēng)不同，但性質(zhì)相近的商品；其二，未納入分類(lèi)表的商品與分類(lèi)表中商品近似；其三，行為人故意混淆視聽(tīng)命名的所謂“新品種”，但被侵權(quán)商品屬于同一事物的。

二、“相同商標(biāo)”的認(rèn)定

所謂“相”者，互相；交互；所謂“同”者，相同；一樣。在基本詞義中，“相同”往往是指一樣而無(wú)差異。刑法第二百一十三條規(guī)定的“相同”，原義應(yīng)指侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)一樣且無(wú)差異。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的。在該法中，商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是與注冊(cè)商標(biāo)“相同”或“近似”。根據(jù)該條規(guī)定，侵權(quán)商標(biāo)或者被判定為相同，或者被判定為近似。

根據(jù)體系解釋的規(guī)則，即“全面考慮法律整合的結(jié)構(gòu)關(guān)系或相關(guān)法條之規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)法律所作的解釋”。當(dāng)侵權(quán)商標(biāo)被納入司法審查時(shí)，往往涉及到民事法律與刑事法律銜接問(wèn)題，民事法律規(guī)定侵權(quán)商標(biāo)分為相同商標(biāo)與近似商標(biāo)兩類(lèi)，而刑事法條規(guī)定構(gòu)成犯罪的要件是“相同商標(biāo)”，即侵權(quán)商標(biāo)如被判定為“相同”則可能納入刑事責(zé)任追究的范疇，如果判定為“近似”，則只能對(duì)侵權(quán)行為予以民事制裁。在“相同”與“近似”之間，法律并沒(méi)有給出其他法律概念存在的空間。

但是，《意見(jiàn)》第六條規(guī)定：具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊(cè) href="#m_font_7#m_font_7" 商標(biāo)相同的 href="#m_font_8#m_font_8" 商標(biāo)”：（一）改變注冊(cè) href="#m_font_9#m_font_9" 商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè) href="#m_font_10#m_font_10" 商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（二）改變注冊(cè) href="#m_font_11#m_font_11" 商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè) href="#m_font_12#m_font_12" 商標(biāo)顯著特征的；（三）改變注冊(cè) href="#m_font_13#m_font_13" 商標(biāo)顏色的；（四）其他與注冊(cè) href="#m_font_14#m_font_14" 商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的 href="#m_font_15#m_font_15" 商標(biāo)。在上述司法文件中，規(guī)定侵權(quán)商標(biāo)如果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)作出了一定的變更，雖然與注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但仍可認(rèn)定符合刑法第二百一十三條之規(guī)定，即允許侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間存在一定的差異?！兑庖?jiàn)》中所規(guī)定的內(nèi)容，實(shí)際模糊了“相同”與“近似”二概念之間的界限，即把“高度近似”納入了“相同”概念中，將“高度近似”的侵權(quán)商標(biāo)也作為構(gòu)成犯罪予以懲治，而高度近似本身是帶有更多的主觀判定的色彩?！兑庖?jiàn)》羅列了四種情形，為近似商標(biāo)犯罪行為的懲治提供了判斷的依據(jù)，但由于這一規(guī)定將刑法第二百一十三條中概念明晰的“相同”即無(wú)差異變更為允許有“細(xì)微的差別”，從而將“細(xì)微”這一主觀色彩較濃的亦引入了判斷過(guò)程。此外，《意見(jiàn)》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定：其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，亦再次引入了“基本無(wú)差別”的概念，且提出“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，即將判定的主體進(jìn)一步延伸到公眾，為司法裁判增加了難度。

我們認(rèn)為，《意見(jiàn)》沒(méi)有機(jī)械的要求侵權(quán)商標(biāo)必須與注冊(cè)商標(biāo)完全相同，而是對(duì)“相同”這一概念的內(nèi)涵進(jìn)行相對(duì)明晰的規(guī)定，是在審時(shí)度勢(shì)的基礎(chǔ)上，為有效打擊侵犯商標(biāo)犯罪而進(jìn)行的有益擴(kuò)張，但由之帶來(lái)的的司法難點(diǎn)亦應(yīng)引起充分的注意。

首先，如何判斷“細(xì)微的差別”。我們認(rèn)為，“細(xì)微的差別” 雖然是主觀色彩較濃的標(biāo)準(zhǔn)，但在對(duì)之進(jìn)行判定時(shí)，仍應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)作出限定，即“細(xì)微的差別”的前提仍是侵權(quán)商標(biāo)通過(guò)改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列的方式作出的侵權(quán)行為。此種侵權(quán)商標(biāo)，與注冊(cè)商標(biāo)的要素完全相同，只是進(jìn)行了相應(yīng)的修改與變異，在判斷時(shí)，只要通過(guò)比對(duì)商標(biāo)要素是否齊備即可得出較為明確的結(jié)論。對(duì)于侵權(quán)商標(biāo)的核心要素與注冊(cè)商標(biāo)要素不完全相同的，則不能以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。如某廠家在生產(chǎn)白酒時(shí)，使用了“杏莜村”的商標(biāo)，并進(jìn)行了字體的變異，從外觀上看，與馳名商標(biāo)“杏花村”并無(wú)顯著差異，但因其是通過(guò)使用近似漢字的方式對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行的侵權(quán)，不能認(rèn)定是通過(guò)“改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列的方式”作出的侵權(quán)行為。對(duì)于這種侵權(quán)行為，應(yīng)考慮是否納入“基本無(wú)差別”的審查范疇。

其次，如何判定“基本無(wú)差別”。對(duì)于“基本無(wú)差別”的理解，則應(yīng)限定在視覺(jué)判定上。如以模擬“杏花村”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行字體變異的“杏莜村”，在使用于白酒時(shí)，則在視覺(jué)上基本無(wú)差別。在司法實(shí)踐中，多數(shù)以高度近似的方式進(jìn)行假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案例，都是以此種方式實(shí)施。將此類(lèi)行為納入打擊范圍，符合該行為所具有的社會(huì)危害性。此外，不同的商品類(lèi)別在判定時(shí)，亦應(yīng)有所區(qū)別。如食品、酒類(lèi)等關(guān)系到廣大人民群眾生命健康的商品，在進(jìn)行基本無(wú)差別判定時(shí)，適度的予以從寬判定，有利于打擊犯罪，而對(duì)于一些奢侈品類(lèi)品牌，進(jìn)行無(wú)差別判定時(shí)，應(yīng)適度的予以從嚴(yán)。當(dāng)然，上述的從寬、從嚴(yán)仍是在遵循“基本無(wú)差別”原則基礎(chǔ)上的判定，是在進(jìn)行入罪判定時(shí)，對(duì)“基本”這一限定概念的量上的調(diào)整。

最后，根據(jù)商標(biāo)核心要素的不同，其判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)予以不同的側(cè)重。如圖形商標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)在于其所具有的圖形的含義，在圖形當(dāng)中做出細(xì)微的修改，公眾在視覺(jué)上難以察覺(jué)，混淆的可能性非常大，因此，在判斷時(shí)應(yīng)側(cè)重于公眾的視覺(jué)感受。而文字商標(biāo)，則更側(cè)重于文字本身的含義。文字商標(biāo)也可分為中文商標(biāo)與外文商標(biāo)。外文的使用主體是外國(guó)人，其文字含義對(duì)于中國(guó)公眾存在著極大的削弱，對(duì)個(gè)別字母轉(zhuǎn)換、缺失、增加等方式使用，本質(zhì)上仍會(huì)對(duì)中國(guó)公眾產(chǎn)生較大混淆，對(duì)于外文商標(biāo)是否構(gòu)成“同一”商標(biāo)，不能拘泥于要求外文字母完全一致，而應(yīng)側(cè)重于在視覺(jué)上是否會(huì)造成混淆。對(duì)于中文商標(biāo)，由于中國(guó)公眾對(duì)漢字使用較為熟悉，相對(duì)于外文商標(biāo)，中文商標(biāo)中的文字改變與缺失、增加等的識(shí)別較為容易，因此，對(duì)中文商標(biāo)的是否“同一”的判定要求亦應(yīng)較為嚴(yán)格，對(duì)于通過(guò)文字缺失、增加、轉(zhuǎn)換等方式進(jìn)行的商標(biāo)侵權(quán)行為，一般可不認(rèn)定為“同一”。但在有些中文侵權(quán)商標(biāo)中，除了上述使用方式外，侵權(quán)人往往通過(guò)字體變異、連筆、隱藏等手段，將注冊(cè)商標(biāo)外的要素識(shí)別特征予以削弱，此時(shí)的判斷仍應(yīng)側(cè)重于公眾的視覺(jué)感覺(jué)。如有侵權(quán)者使用“旺一旺”商標(biāo)，但對(duì)于中間的“一”字予以變異，使“一”字識(shí)別特征極度削弱，對(duì)于此類(lèi)行為，仍應(yīng)注重視覺(jué)感受的判定。

三、“公眾判定”途徑與方法

《意見(jiàn)》中引入公眾判定作為認(rèn)定構(gòu)成犯罪的要素之一，如同一商品認(rèn)定中規(guī)定：“名稱(chēng)不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。在相同商標(biāo)認(rèn)定中規(guī)定，“其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”為相同商標(biāo)。那么，如何認(rèn)識(shí)《意見(jiàn)》中所規(guī)定的“相關(guān)公眾”。

從判斷的主體角度，可以分為司法判斷，當(dāng)事人判斷與社會(huì)公眾判斷三類(lèi)。司法判斷是指由辦理案件的司法人員（法官、檢察官、警察）作出的判斷，當(dāng)事人判斷一般包括侵權(quán)人與被侵權(quán)人作出的判斷，而社會(huì)公眾判斷則是與案件不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但與被訴商品存在一定關(guān)聯(lián)度的不特定的社會(huì)公眾作出的判斷。這三者之間在認(rèn)知能力、認(rèn)知內(nèi)容上均存在著重大差異，在最終的判斷結(jié)果上當(dāng)然亦是天壤之別?！兑庖?jiàn)》中規(guī)定判定是否屬于同一種商品的標(biāo)準(zhǔn)是“相關(guān)公眾一般認(rèn)為”，即以公眾判斷作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而引發(fā)了一些爭(zhēng)論。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》將判斷商標(biāo)是否假冒的主體由法官轉(zhuǎn)移給了社會(huì)公眾，因而，判定商標(biāo)是否假冒最終應(yīng)由公眾的認(rèn)知來(lái)決定。在具體司法操作時(shí)，可由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行公眾調(diào)查，或者委托專(zhuān)門(mén)的公共意見(jiàn)調(diào)查組織進(jìn)行調(diào)查，如果調(diào)查的結(jié)果中，絕大多數(shù)公眾產(chǎn)生的誤認(rèn)，則可以認(rèn)定是“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，反之，則不能認(rèn)為是對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。我們認(rèn)為，這種方法目前存在著幾個(gè)障礙：其一，社會(huì)公眾調(diào)查在刑事案件中不屬于法定的證據(jù)形式，不能以之作為定案的依據(jù)。其二，多大比例的社會(huì)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)時(shí)，就認(rèn)為符合“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的條件。其三，被調(diào)查對(duì)象的范圍亦會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生重大影響，調(diào)查結(jié)論往往具有不穩(wěn)定性。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》中規(guī)定的“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”并未將判斷主體轉(zhuǎn)由公眾承擔(dān)，因?yàn)?，我?guó)刑事訴訟的判斷主體是法官，《意見(jiàn)》雖然引入了對(duì)公眾誤導(dǎo)的概念，但不能從制度層面上否定法官的判斷主體資格，只是在判斷過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)從公眾認(rèn)知能力的層面，考察侵權(quán)商標(biāo)是否足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。

我們認(rèn)為，刑事訴訟中，以法官作為判斷主體的基本制度設(shè)計(jì)在目前尚未發(fā)生根本變化，《意見(jiàn)》中規(guī)定“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”仍應(yīng)由法官作出判斷，只是在判斷過(guò)程中，應(yīng)從一般公眾的認(rèn)知能力作為修正自身判斷能力的基準(zhǔn)，從而使法官的認(rèn)知與公眾的認(rèn)知相一致，最終得出與公眾認(rèn)知一致的結(jié)論。要做到這點(diǎn)，可以有以下幾個(gè)方法：其一，引入公眾調(diào)查制度，作為法官判斷的輔助工具，公眾調(diào)查的結(jié)論雖不能作為證據(jù)使用，但可作為判定過(guò)程中的參考因素。其二，法官在對(duì)侵權(quán)商標(biāo)審查過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)商品的銷(xiāo)售對(duì)象、渠道、環(huán)境、價(jià)格、用途、品種等綜合因素，適時(shí)調(diào)整認(rèn)知基準(zhǔn)，作出吻合一般社會(huì)公眾認(rèn)知能力的判斷結(jié)果。因此，法官在進(jìn)行高度近似商標(biāo)的同一性認(rèn)定時(shí)，要對(duì)自我的認(rèn)知能力進(jìn)行趨近于公眾的相關(guān)調(diào)整，不應(yīng)拘泥于自我認(rèn)知。

四、可以除罪的若干情形

司法實(shí)踐中亦存在著一些情形，由于不具有社會(huì)危害性，雖然具有侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，但可以不作為犯罪處理：

1、假冒的注冊(cè)商標(biāo)是權(quán)利人未實(shí)際投入或長(zhǎng)期停止使用的。注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人在注冊(cè)商標(biāo)后，未實(shí)際投入使用，或長(zhǎng)期停止使用，由于社會(huì)公眾購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)商品并未是出于誤認(rèn)，侵權(quán)人侵權(quán)的主觀故意亦非通過(guò)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)而獲得非法利益，可認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。此種情況主要在于注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人并未因此受到損害，甚至由于侵權(quán)人的實(shí)際使用，客觀上可能提高了商標(biāo)的知名度，權(quán)利人因此而獲得收益。如果生產(chǎn)的商品不是偽劣產(chǎn)品，則有益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，亦有利于社會(huì)公眾。在侵權(quán)行為不具有社會(huì)危害性的情況下，可以不對(duì)之作出刑事處罰。如果構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪論處。

2、侵權(quán)商品提升了注冊(cè)商標(biāo)的知名度。在有些情況下，注冊(cè)商標(biāo)本身知名度較差，侵權(quán)人使用侵權(quán)商標(biāo)后，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的投入，在客觀上提高了被侵權(quán)商標(biāo)的知名度，此種情形往往是侵權(quán)人生產(chǎn)的商品在質(zhì)量上具有較高的美譽(yù)度，基于與上述情形相同的原因，因不具有社會(huì)危害性，亦可排除刑事責(zé)任。可通過(guò)民事制裁的方式對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。

3、權(quán)利人使用注冊(cè)商標(biāo)超出核準(zhǔn)使用范圍的。《意見(jiàn)》第五條規(guī)定，認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。那么，權(quán)利人在超越核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，侵權(quán)人假冒該商標(biāo)的能否構(gòu)成犯罪？我們認(rèn)為，對(duì)于超出法律準(zhǔn)許范圍外使用注冊(cè)商標(biāo)，超出部分不具有合法權(quán)利，侵權(quán)人對(duì)之作出侵權(quán)行為并未違反法律，不具有違法性，亦可不作為犯罪處理。構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪論處。權(quán)利人如果不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的，如將核準(zhǔn)商標(biāo)部分使用，變異使用，不規(guī)范使用的商標(biāo)取得較重要市場(chǎng)地位的，侵權(quán)人假冒此種商標(biāo)，雖然主觀上是為了“傍名牌”，客觀上侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的市場(chǎng)份額，損害了權(quán)利人的聲譽(yù)，具有了相應(yīng)的社會(huì)危害性，但基于刑法僅只保護(hù)權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定的注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，而不能將之?dāng)U大到不規(guī)范使用的商標(biāo)，故不應(yīng)作為犯罪處理。